Un panel de la corte federal de apelaciones de Nueva Orleans dio otro golpe a la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) el mi茅rcoles 18 de diciembre, acordando con un juez de un tribunal de primera instancia que la parte de la ley que exige que la mayor铆a de las personas tengan cobertura es inconstitucional ahora que el Congreso ha eliminado la multa fiscal que estaba destinada a hacerla cumplir.
Pero est谩 enviando el caso nuevamente a la corte inferior para decidir cu谩nto del resto de la ley puede permanecer, a la luz de este fallo.
Este proceso lleva tiempo, por lo cual probablemente signifique que el destino de la ley no se resolver谩 antes de las elecciones de 2020.
Los riesgos no podr铆an ser mayores. Se espera que el caso termine en la Corte Suprema. El fiscal general de California, Xavier Becerra, quien encabeza una coalici贸n de estados que defienden la ley de salud, anunci贸 el mi茅rcoles por la noche que apelar铆a ante el tribunal superior de inmediato. Y si este tribunal, que ha confirmado ACA dos veces desde su aprobaci贸n original en 2010, est谩 de acuerdo con el tribunal de apelaciones, la decisi贸n podr铆a alterar todo el sistema de atenci贸n m茅dica de la naci贸n.
“Es hora de deshacerse de la incertidumbre”, dijo Becerra a los periodistas en una conferencia de prensa. “Los estadounidenses no necesitan que los zarandeen cuando se trata de su atenci贸n m茅dica”.
El balance no solo es la cobertura de salud para los aproximadamente 20 millones de estadounidenses que tienen cobertura a trav茅s de ACA, sino tambi茅n para cientos de millones m谩s cuya atenci贸n de salud se ha visto impactada por los miles de cambios promulgados en la ley.
Estos incluyen disposiciones tan amplias como los cambios en los copagos de medicamentos de Medicare, los requisitos para el conteo de calor铆as en los men煤s, una v铆a para la aprobaci贸n de copias gen茅ricas de medicamentos biol贸gicos caros y, quiz谩s lo m谩s importante pol铆ticamente, protecciones para personas con condiciones preexistentes.
El requisito de cobertura, a menudo denominado mandato individual, se insert贸 en la ley para que las aseguradoras tuvieran un amplio grupo de clientes, ya que ahora se les exig铆a que cubrieran a las personas con afecciones m茅dicas. La preocupaci贸n por perder esa cobertura garantizada para condiciones preexistentes fue un argumento poderoso de los dem贸cratas cuando lograron grandes victorias en las elecciones de medio t茅rmino de 2018.
El presidente Donald Trump anunci贸 la decisi贸n de la corte, diciendo que durante mucho tiempo afirm贸 “que el mandato individual, con mucho, el peor elemento del Obamacare, es inconstitucional”. Dijo que revocar el mandato “no alterar谩 el sistema de salud actual” y agreg贸 que su administraci贸n trabajar谩 para proteger las garant铆as de cobertura para las personas con problemas m茅dicos. No dio detalles sobre c贸mo lo har铆a.
Mientras tanto, los dem贸cratas se帽alan que la ley ha estado funcionando bien sin la sanci贸n fiscal, que se elimin贸 oficialmente a principios de este a帽o. Dicen que eso significa, por definici贸n, que el mandato no es necesario para que el resto de la ley funcione.
En la decisi贸n de la corte, dos de los tres jueces del panel estuvieron de acuerdo con los demandantes en el caso que exig铆an que la ley fuera revocada. La jueza Jennifer Walker Elrod escribi贸 que “el mandato individual es inconstitucional porque ya no puede leerse como un impuesto, y no hay otra disposici贸n constitucional que justifique este ejercicio del poder del Congreso”.
Pero al mismo tiempo, la mayor铆a de la corte de apelaciones se neg贸 a decir cu谩nto m谩s de la ley puede quedar. En cambio, orden贸 a la corte inferior “llevar a cabo una investigaci贸n m谩s exhaustiva sobre cu谩les disposiciones de ACA podr铆an ser inseparables del mandato individual”.
La tercera jueza del panel, Carolyn Dineen King, no estuvo de acuerdo con el tribunal inferior y los otros dos jueces. En su disenso, escribi贸 que enviar el caso de vuelta al tribunal inferior “prolongar谩 innecesariamente este litigio y la incertidumbre sobre el futuro del sector salud”.
La reacci贸n a la decisi贸n del tribunal de apelaciones sigui贸 principalmente l铆neas ideol贸gicas.
Los dem贸cratas se enojaron. “El fallo de esta noche es un claro recordatorio para los estadounidenses de que una demanda despiadada apoyada por los republicanos del Congreso y el presidente Trump es la raz贸n por la cual la protecci贸n vital de la atenci贸n m茅dica, especialmente las protecciones para personas con condiciones preexistentes, est谩n en grave peligro”, dijo en un comunicado, el l铆der de la minor铆a del Senado Chuck Schumer.
Los conservadores se mostraron complacidos. “La decisi贸n de hoy nos recuerda que el Obamacare ha estado en terreno inestable desde su creaci贸n”, dijo Marie Fishpaw de la conservadora Heritage Foundation. “Los pacientes merecen algo mejor que los altos costos, las opciones limitadas y las estrechas redes de proveedores que el Obamacare aport贸 al sistema de atenci贸n m茅dica”.
Pero muchos republicanos tambi茅n saben que revocar la ley podr铆a causar importantes repercusiones en el sistema de salud. El senador Lamar Alexander (republicano de Tennessee) dijo en un comunicado que, aunque estaba convencido de que el mandato individual en s铆 mismo podr铆a ser inconstitucional, “no estoy al tanto de un solo senador que dijera que votaba para revocar el Obamacare cuando votaron para eliminar la multa del mandato individual”.
Un grupo de procuradores generales y gobernadores estatales republicanos presentaron el caso , a principios de 2018. Alegaron que cuando el Congreso elimin贸 la sanci贸n financiera por no tener seguro como parte de su proyecto de ley de impuestos de 2017, esto alcanz贸 al resto de la ley. Esto se debe a que la decisi贸n de la Corte Suprema de 2012 de confirmar la ley dijo que fue el impuesto lo que la hizo constitucional, ya que ACA se bas贸 en los poderes fiscales apropiados otorgados al Congreso a trav茅s de la Constituci贸n.
Los expertos legales de ambas veredas dicen que la l贸gica es defectuosa, pero, en diciembre de 2018, el juez de distrito de Estados Unidos Reed O鈥機onnor, del distrito norte de Texas, dictamin贸 que toda la ley era inconstitucional.
Mientras tanto, la administraci贸n Trump ha tomado varias posiciones sobre el caso. El a帽o pasado, le dijo a la corte inferior que no cre铆a que eliminar el impuesto requiriera que toda la ley se declarara nula.
Pero los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que apoyaban eliminar las disposiciones de la ley m谩s estrechamente vinculadas a la multa fiscal: las que requieren que las compa帽铆as de seguros vendan cobertura a personas con condiciones de salud preexistentes y no les cobren m谩s. Esas son algunas de las disposiciones m谩s populares de la ley.
El 茅xito de los dem贸cratas en recuperar la C谩mara en las elecciones de mitad de per铆odo del a帽o pasado se atribuy贸 principalmente a los temores de los consumidores de perder esa disposici贸n cuando los republicanos amenazaron con derogar la ley de salud en 2017.
Sin embargo, despu茅s del fallo de la corte inferior, la administraci贸n decidi贸 apoyar a los demandantes republicanos. En marzo, una vocera del Departamento de Justicia dijo que los funcionarios hab铆an “determinado que la opini贸n integral del tribunal de distrito lleg贸 a la conclusi贸n correcta y la respaldar谩 en la apelaci贸n”.
Eso dej贸 a un grupo de fiscales generales dem贸cratas para defender la ley, liderado por Becerra, junto con la C谩mara de Representantes de los Estados Unidos, que vot贸 en enero, despu茅s que los dem贸cratas se hicieran cargo formalmente de la mayor铆a, para unirse a la demanda.
Pero en julio, la posici贸n de la administraci贸n cambi贸 nuevamente. En una presentaci贸n ante el tribunal, sus abogados argumentaron que tal vez la ley de salud deber铆a ser invalidada solo en los estados republicanos que est谩n demandando, en lugar de en todos los estados. No est谩 claro c贸mo funcionar铆a este escenario.
